Ajouter au favoris
Retour à la page précédente
Poster un nouveau sujet Rechercher :
Sujet:
Solipcisme
Re: Solipcisme
Richard Hachel a écrit :
> Comment sortir du solipcisme?
>
En réalisant que l'ego est un pur néant.
Le simple fait de l'apprentissage du langage, condition préalable
nécessaire à l'élaboration de la pensée "je", présuppose l'existence
d'une communauté intersubjective antérieure et extérieure à soi (en tant
qu'ego).
Je renvoie encore et toujours à "Word & Object" de Willard van Orman
Quine, l'ouvrage philosophique le plus important de la seconde moitié du
XXème siècle.
--
Internet is People
http :// rvgmusic.bandcamp,com /
http :// www .jamendo,com /fr/user/RVG95
Richard Hachel a écrit :
> Comment sortir du solipcisme?
>
En réalisant que l'ego est un pur néant.
Le simple fait de l'apprentissage du langage, condition préalable
nécessaire à l'élaboration de la pensée "je", présuppose l'existence
d'une communauté intersubjective antérieure et extérieure à soi (en tant
qu'ego).
Je renvoie encore et toujours à "Word & Object" de Willard van Orman
Quine, l'ouvrage philosophique le plus important de la seconde moitié du
XXème siècle.
--
Internet is People
http :// rvgmusic.bandcamp,com /
http :// www .jamendo,com /fr/user/RVG95
Re: Solipcisme
On Mar 11, 6:02 pm, Richard Hachel <r.hac...@tiscali,fr > wrote:
> Comment sortir du solipcisme?
Comment y êtes-vous entré ?
D'où veniez-vous ?
N'y aurait-il pas un paradoxe dans la question ?
Le fait même de poser un concept de « solipsisme »
montre un mouvement d'abstraction depuis des
expériences distinctes, et de mise en commun.
Le solipsisme ne peut être une conception.
Peut-il être une perception ?
Difficile d'en débattre...
Marc
On Mar 11, 6:02 pm, Richard Hachel <r.hac...@tiscali,fr > wrote:
> Comment sortir du solipcisme?
Comment y êtes-vous entré ?
D'où veniez-vous ?
N'y aurait-il pas un paradoxe dans la question ?
Le fait même de poser un concept de « solipsisme »
montre un mouvement d'abstraction depuis des
expériences distinctes, et de mise en commun.
Le solipsisme ne peut être une conception.
Peut-il être une perception ?
Difficile d'en débattre...
Marc
Re: Solipcisme
Marc Girod a écrit :
> On Mar 11, 6:02 pm, Richard Hachel<r.hac...@tiscali,fr > wrote:
>> Comment sortir du solipcisme?
>
> Comment y êtes-vous entré ?
> D'où veniez-vous ?
>
> N'y aurait-il pas un paradoxe dans la question ?
> Le fait même de poser un concept de « solipsisme »
> montre un mouvement d'abstraction depuis des
> expériences distinctes, et de mise en commun.
>
Le solipsisme résulte de la confusion entre l'ego et l'ipse (= le Soi).
L'ipse n'est pas l'ego qui n'existe qu'à l'état de veille et de rêve.
L'ipse perdure dans le sommeil profond. L'ego est identifié au corps,
pas l'ipse (dans le sommeil profond il n'y a pas de différentiation
entre le corps et le monde). Ainsi l'ipse, par-delà l'identité du
moi-corps, est aussi l'unité et l'identité de l'univers+le corps, ce qui
est réalisé naturellement dans le sommeil profond et par la méditation
sur la nature de soi (Qui suis-je ?) dans la conscience de veille.
> Le solipsisme ne peut être une conception.
> Peut-il être une perception ?
Ou une impression.
> Difficile d'en débattre...
--
Internet is People
http :// rvgmusic.bandcamp,com /
http :// www .jamendo,com /fr/user/RVG95
Marc Girod a écrit :
> On Mar 11, 6:02 pm, Richard Hachel<r.hac...@tiscali,fr > wrote:
>> Comment sortir du solipcisme?
>
> Comment y êtes-vous entré ?
> D'où veniez-vous ?
>
> N'y aurait-il pas un paradoxe dans la question ?
> Le fait même de poser un concept de « solipsisme »
> montre un mouvement d'abstraction depuis des
> expériences distinctes, et de mise en commun.
>
Le solipsisme résulte de la confusion entre l'ego et l'ipse (= le Soi).
L'ipse n'est pas l'ego qui n'existe qu'à l'état de veille et de rêve.
L'ipse perdure dans le sommeil profond. L'ego est identifié au corps,
pas l'ipse (dans le sommeil profond il n'y a pas de différentiation
entre le corps et le monde). Ainsi l'ipse, par-delà l'identité du
moi-corps, est aussi l'unité et l'identité de l'univers+le corps, ce qui
est réalisé naturellement dans le sommeil profond et par la méditation
sur la nature de soi (Qui suis-je ?) dans la conscience de veille.
> Le solipsisme ne peut être une conception.
> Peut-il être une perception ?
Ou une impression.
> Difficile d'en débattre...
--
Internet is People
http :// rvgmusic.bandcamp,com /
http :// www .jamendo,com /fr/user/RVG95
Re: Solipcisme
On Mar 12, 11:03 am, RVG <not.h...@themoment.org.invalid> wrote:
> Le solipsisme résulte de la confusion entre l'ego et l'ipse (= le Soi).
> L'ipse n'est pas l'ego qui n'existe qu'à l'état de veille et de rêve.
Vous avez l'air d'asséner ça comme s'il s'agissait
d'une évidence immanente.
Il s'agit seulement d'une analyse libre.
Encore faut-il montrer qu'elle est pertinente,
qu'elle permet quelque chose d'utile...
Ou non. Même ce critère est un choix.
Bon, le temps est un concept si répandu que s'en
affranchir obscurcit la conversation. Mais quand
même ! Dieu est mort, et Kant avant lui !
Marc
On Mar 12, 11:03 am, RVG <not.h...@themoment.org.invalid> wrote:
> Le solipsisme résulte de la confusion entre l'ego et l'ipse (= le Soi).
> L'ipse n'est pas l'ego qui n'existe qu'à l'état de veille et de rêve.
Vous avez l'air d'asséner ça comme s'il s'agissait
d'une évidence immanente.
Il s'agit seulement d'une analyse libre.
Encore faut-il montrer qu'elle est pertinente,
qu'elle permet quelque chose d'utile...
Ou non. Même ce critère est un choix.
Bon, le temps est un concept si répandu que s'en
affranchir obscurcit la conversation. Mais quand
même ! Dieu est mort, et Kant avant lui !
Marc
Re: Solipcisme
Marc Girod a écrit :
> On Mar 12, 11:03 am, RVG<not.h...@themoment.org.invalid> wrote:
>
>> Le solipsisme résulte de la confusion entre l'ego et l'ipse (= le Soi).
>> L'ipse n'est pas l'ego qui n'existe qu'à l'état de veille et de rêve.
>
> Vous avez l'air d'asséner ça comme s'il s'agissait
> d'une évidence immanente.
Où était votre "moi" lorsque vous dormiez ? Pourtant vous êtes toujours
le même (ipse) qu'avant de vous coucher. L'ego est le fruit de la
séparation entre le corps et le monde. Il vient du Soi (comme tout le
reste) mais résulte d'une confusion du Soi avec le corps qui se pose en
dualité avec le monde selon un rapport de désir/rejet. Ce complexe de
désir et de rejet, nécessaire au maintien du corps en vie, est à
l'origine de nos perceptions interprétées en agréable et désagréable.
Puis, de là, nous déduisons l'utile et le nuisible, le bon et le mauvais
et, à terme, les valeurs morales du bien et du mal.
Or déjà nous devons commencer à intellectualiser la différence entre
agréable et désagréable d'une part, utile et nuisible d'autre part. Par
exemple pour une opération chirurgicale: c'est utile mais désagréable.
Toute l'activité mentale va ainsi se logifier afin d'établir des
critères de valeur sûrs ne dépendant pas (plus) des données sensorielles
(sense-data). L'aboutissement est l'éthique. Or l'éthique implique d'une
part de reconnaître a priori l'existence d'autrui comme autre (que) soi,
mais aussi à relativiser le moi tout en affirmant le Soi: mon ispéité ne
dépend pas de mon individualité mais de mon humanité (anthropeia). A son
tour mon ipséité dépend de celle de la Terre, celle de la Terre de
l'ipse de l'univers, etc.
> Il s'agit seulement d'une analyse libre.
> Encore faut-il montrer qu'elle est pertinente,
> qu'elle permet quelque chose d'utile...
> Ou non. Même ce critère est un choix.
>
> Bon, le temps est un concept si répandu que s'en
> affranchir obscurcit la conversation. Mais quand
> même ! Dieu est mort, et Kant avant lui !
>
Dieu est mort.
Soit Dieu existe et les hommes n'ont pas le pouvoir de le tuer. Juste de
l'oublier.
Soit Dieu est un mythe et, à sa mort, un autre mythe de même nature
vient prendre l'espace inoccupé.
--
Internet is People
http :// rvgmusic.bandcamp,com /
http :// www .jamendo,com /fr/user/RVG95
Marc Girod a écrit :
> On Mar 12, 11:03 am, RVG<not.h...@themoment.org.invalid> wrote:
>
>> Le solipsisme résulte de la confusion entre l'ego et l'ipse (= le Soi).
>> L'ipse n'est pas l'ego qui n'existe qu'à l'état de veille et de rêve.
>
> Vous avez l'air d'asséner ça comme s'il s'agissait
> d'une évidence immanente.
Où était votre "moi" lorsque vous dormiez ? Pourtant vous êtes toujours
le même (ipse) qu'avant de vous coucher. L'ego est le fruit de la
séparation entre le corps et le monde. Il vient du Soi (comme tout le
reste) mais résulte d'une confusion du Soi avec le corps qui se pose en
dualité avec le monde selon un rapport de désir/rejet. Ce complexe de
désir et de rejet, nécessaire au maintien du corps en vie, est à
l'origine de nos perceptions interprétées en agréable et désagréable.
Puis, de là, nous déduisons l'utile et le nuisible, le bon et le mauvais
et, à terme, les valeurs morales du bien et du mal.
Or déjà nous devons commencer à intellectualiser la différence entre
agréable et désagréable d'une part, utile et nuisible d'autre part. Par
exemple pour une opération chirurgicale: c'est utile mais désagréable.
Toute l'activité mentale va ainsi se logifier afin d'établir des
critères de valeur sûrs ne dépendant pas (plus) des données sensorielles
(sense-data). L'aboutissement est l'éthique. Or l'éthique implique d'une
part de reconnaître a priori l'existence d'autrui comme autre (que) soi,
mais aussi à relativiser le moi tout en affirmant le Soi: mon ispéité ne
dépend pas de mon individualité mais de mon humanité (anthropeia). A son
tour mon ipséité dépend de celle de la Terre, celle de la Terre de
l'ipse de l'univers, etc.
> Il s'agit seulement d'une analyse libre.
> Encore faut-il montrer qu'elle est pertinente,
> qu'elle permet quelque chose d'utile...
> Ou non. Même ce critère est un choix.
>
> Bon, le temps est un concept si répandu que s'en
> affranchir obscurcit la conversation. Mais quand
> même ! Dieu est mort, et Kant avant lui !
>
Dieu est mort.
Soit Dieu existe et les hommes n'ont pas le pouvoir de le tuer. Juste de
l'oublier.
Soit Dieu est un mythe et, à sa mort, un autre mythe de même nature
vient prendre l'espace inoccupé.
--
Internet is People
http :// rvgmusic.bandcamp,com /
http :// www .jamendo,com /fr/user/RVG95
Re: Solipcisme
On Mar 16, 1:17 am, RVG <not.h...@themoment.org.invalid> wrote:
> Où était votre "moi" lorsque vous dormiez ?
Vous n'avez pas l'air de tenir compte des arguments
qu'on vous oppose. Les avez-vous remarqués ?
« Vous dormiez » est un imparfait, donc un temps
du passé.
Si je conteste la prééminence immanente du
concept de temps, votre question n'a plus de sens.
Donc, avant de la re-proposer comme si je ne savais
pas lire (ce qui est paradoxal, parce qu'alors, je ne
la lirais pas non plus), vous devriez chercher à la
fonder.
> L'ego est le fruit de la séparation entre le corps
> et le monde...
Et *qui* effectue cette séparation ?
Désolé, je n'ai nullement l'intention de vous suivre
dans votre analyse psychologique qui me paraît
tomber des nues toute cuite, avec beaucoup trop
de majuscules (à « Soi ») et de mots latins pour
mon goût.
> Soit Dieu existe et les hommes n'ont pas le pouvoir de le tuer. Juste de
> l'oublier.
> Soit Dieu est un mythe et, à sa mort, un autre mythe de même nature
> vient prendre l'espace inoccupé.
Mais non, ou en tous cas, pas de façon
exceptionnelle : un mythe parmi d'autres (pour
Dieu--pour sa mort, on n'a besoin de rien de
particulier, rien de plus que pour l'obsolescence
du kantisme).
Dieu est une superstructure du monde,
un élément d'une idéologie visant à justifier les
rapports de production d'une phase de l'histoire
aujourd'hui dépassée, adaptée à un niveau donné
de l'évolution des forces productives.
Dieu est un concept qui nous est utile pour écrire
l'histoire, ce qui est notre manière d'inventer le
temps (bien pratique : ça met de l'ordre).
Marc
On Mar 16, 1:17 am, RVG <not.h...@themoment.org.invalid> wrote:
> Où était votre "moi" lorsque vous dormiez ?
Vous n'avez pas l'air de tenir compte des arguments
qu'on vous oppose. Les avez-vous remarqués ?
« Vous dormiez » est un imparfait, donc un temps
du passé.
Si je conteste la prééminence immanente du
concept de temps, votre question n'a plus de sens.
Donc, avant de la re-proposer comme si je ne savais
pas lire (ce qui est paradoxal, parce qu'alors, je ne
la lirais pas non plus), vous devriez chercher à la
fonder.
> L'ego est le fruit de la séparation entre le corps
> et le monde...
Et *qui* effectue cette séparation ?
Désolé, je n'ai nullement l'intention de vous suivre
dans votre analyse psychologique qui me paraît
tomber des nues toute cuite, avec beaucoup trop
de majuscules (à « Soi ») et de mots latins pour
mon goût.
> Soit Dieu existe et les hommes n'ont pas le pouvoir de le tuer. Juste de
> l'oublier.
> Soit Dieu est un mythe et, à sa mort, un autre mythe de même nature
> vient prendre l'espace inoccupé.
Mais non, ou en tous cas, pas de façon
exceptionnelle : un mythe parmi d'autres (pour
Dieu--pour sa mort, on n'a besoin de rien de
particulier, rien de plus que pour l'obsolescence
du kantisme).
Dieu est une superstructure du monde,
un élément d'une idéologie visant à justifier les
rapports de production d'une phase de l'histoire
aujourd'hui dépassée, adaptée à un niveau donné
de l'évolution des forces productives.
Dieu est un concept qui nous est utile pour écrire
l'histoire, ce qui est notre manière d'inventer le
temps (bien pratique : ça met de l'ordre).
Marc
Re: Solipcisme
Marc Girod a écrit :
> On Mar 16, 1:17 am, RVG<not.h...@themoment.org.invalid> wrote:
>
>> Où était votre "moi" lorsque vous dormiez ?
>
> Vous n'avez pas l'air de tenir compte des arguments
> qu'on vous oppose. Les avez-vous remarqués ?
> « Vous dormiez » est un imparfait, donc un temps
> du passé.
>
Et ? Justement: si l'ego ne peut pas attester du sommeil au présent,
c'est parce qu'il n'existe pas à ce moment-là.
> Si je conteste la prééminence immanente du
> concept de temps, votre question n'a plus de sens.
> Donc, avant de la re-proposer comme si je ne savais
> pas lire (ce qui est paradoxal, parce qu'alors, je ne
> la lirais pas non plus), vous devriez chercher à la
> fonder.
>
>> L'ego est le fruit de la séparation entre le corps
>> et le monde...
>
> Et *qui* effectue cette séparation ?
>
Pourquoi un "qui" ?
> Désolé, je n'ai nullement l'intention de vous suivre
> dans votre analyse psychologique qui me paraît
> tomber des nues toute cuite, avec beaucoup trop
> de majuscules (à « Soi »)
Parce qu'il s'agit de l'ipse fondamental, pas du soi individuel comme
racine de l'égoïté de l'individu.
> et de mots latins pour
> mon goût.
>
Vous préféreriez le sanskrit ?
>> Soit Dieu existe et les hommes n'ont pas le pouvoir de le tuer. Juste de
>> l'oublier.
>> Soit Dieu est un mythe et, à sa mort, un autre mythe de même nature
>> vient prendre l'espace inoccupé.
>
> Mais non, ou en tous cas, pas de façon
> exceptionnelle : un mythe parmi d'autres (pour
> Dieu--pour sa mort, on n'a besoin de rien de
> particulier, rien de plus que pour l'obsolescence
> du kantisme).
>
> Dieu est une superstructure du monde,
> un élément d'une idéologie visant à justifier les
> rapports de production d'une phase de l'histoire
> aujourd'hui dépassée, adaptée à un niveau donné
> de l'évolution des forces productives.
>
> Dieu est un concept qui nous est utile pour écrire
> l'histoire, ce qui est notre manière d'inventer le
> temps (bien pratique : ça met de l'ordre).
>
On a remplacé Dieu par les mythes du progrès universel, du sens de
l'Histoire, etc.
--
Internet is People
http :// rvgmusic.bandcamp,com /
http :// www .jamendo,com /fr/user/RVG95
Marc Girod a écrit :
> On Mar 16, 1:17 am, RVG<not.h...@themoment.org.invalid> wrote:
>
>> Où était votre "moi" lorsque vous dormiez ?
>
> Vous n'avez pas l'air de tenir compte des arguments
> qu'on vous oppose. Les avez-vous remarqués ?
> « Vous dormiez » est un imparfait, donc un temps
> du passé.
>
Et ? Justement: si l'ego ne peut pas attester du sommeil au présent,
c'est parce qu'il n'existe pas à ce moment-là.
> Si je conteste la prééminence immanente du
> concept de temps, votre question n'a plus de sens.
> Donc, avant de la re-proposer comme si je ne savais
> pas lire (ce qui est paradoxal, parce qu'alors, je ne
> la lirais pas non plus), vous devriez chercher à la
> fonder.
>
>> L'ego est le fruit de la séparation entre le corps
>> et le monde...
>
> Et *qui* effectue cette séparation ?
>
Pourquoi un "qui" ?
> Désolé, je n'ai nullement l'intention de vous suivre
> dans votre analyse psychologique qui me paraît
> tomber des nues toute cuite, avec beaucoup trop
> de majuscules (à « Soi »)
Parce qu'il s'agit de l'ipse fondamental, pas du soi individuel comme
racine de l'égoïté de l'individu.
> et de mots latins pour
> mon goût.
>
Vous préféreriez le sanskrit ?
>> Soit Dieu existe et les hommes n'ont pas le pouvoir de le tuer. Juste de
>> l'oublier.
>> Soit Dieu est un mythe et, à sa mort, un autre mythe de même nature
>> vient prendre l'espace inoccupé.
>
> Mais non, ou en tous cas, pas de façon
> exceptionnelle : un mythe parmi d'autres (pour
> Dieu--pour sa mort, on n'a besoin de rien de
> particulier, rien de plus que pour l'obsolescence
> du kantisme).
>
> Dieu est une superstructure du monde,
> un élément d'une idéologie visant à justifier les
> rapports de production d'une phase de l'histoire
> aujourd'hui dépassée, adaptée à un niveau donné
> de l'évolution des forces productives.
>
> Dieu est un concept qui nous est utile pour écrire
> l'histoire, ce qui est notre manière d'inventer le
> temps (bien pratique : ça met de l'ordre).
>
On a remplacé Dieu par les mythes du progrès universel, du sens de
l'Histoire, etc.
--
Internet is People
http :// rvgmusic.bandcamp,com /
http :// www .jamendo,com /fr/user/RVG95
Re: Solipcisme
On Mar 16, 12:08 pm, RVG <not.h...@themoment.org.invalid> wrote:
> Et ?
Comment ça, « et » ?
S'il n'y a pas de passé, votre phrase n'a pas de sens.
> Justement: si l'ego ne peut pas attester du sommeil au présent,
> c'est parce qu'il n'existe pas à ce moment-là.
Mais « ce moment-là » existe ?
> Pourquoi un "qui" ?
« Séparation » est le résultat de l'action de séparer.
En français, a priori, sans autre explication pour
une utilisation impropre d'un mot.
Mais je devine que votre « séparation » existe
aussi « en-soi », de façon immanente...
Elle existe « en-soi » *pour vous*, mais pour
personne d'autre.
> Parce qu'il s'agit de l'ipse fondamental, pas du soi individuel comme
> racine de l'égoïté de l'individu.
Ben voyons.
> Vous préféreriez le sanskrit ?
Essayez toujours. Des fois que ça donne de
la crédibilité à ce que vous étalez...
> On a remplacé Dieu par les mythes du progrès universel, du sens de
> l'Histoire, etc.
Qui ça, « on » ?
Vous aimez les majuscules (« Histoire »), je vois...
Pas moi.
Pour les mythes du progrès universel et du sens
de l'histoire, je vous prie de ne pas me faire de
procès d'intention et de vous rapporter à ce que
j'écris, et dont vous semblez encore ne pas tenir
compte.
Marc
On Mar 16, 12:08 pm, RVG <not.h...@themoment.org.invalid> wrote:
> Et ?
Comment ça, « et » ?
S'il n'y a pas de passé, votre phrase n'a pas de sens.
> Justement: si l'ego ne peut pas attester du sommeil au présent,
> c'est parce qu'il n'existe pas à ce moment-là.
Mais « ce moment-là » existe ?
> Pourquoi un "qui" ?
« Séparation » est le résultat de l'action de séparer.
En français, a priori, sans autre explication pour
une utilisation impropre d'un mot.
Mais je devine que votre « séparation » existe
aussi « en-soi », de façon immanente...
Elle existe « en-soi » *pour vous*, mais pour
personne d'autre.
> Parce qu'il s'agit de l'ipse fondamental, pas du soi individuel comme
> racine de l'égoïté de l'individu.
Ben voyons.
> Vous préféreriez le sanskrit ?
Essayez toujours. Des fois que ça donne de
la crédibilité à ce que vous étalez...
> On a remplacé Dieu par les mythes du progrès universel, du sens de
> l'Histoire, etc.
Qui ça, « on » ?
Vous aimez les majuscules (« Histoire »), je vois...
Pas moi.
Pour les mythes du progrès universel et du sens
de l'histoire, je vous prie de ne pas me faire de
procès d'intention et de vous rapporter à ce que
j'écris, et dont vous semblez encore ne pas tenir
compte.
Marc
Re: Solipcisme
Marc Girod a écrit :
> On Mar 16, 12:08 pm, RVG<not.h...@themoment.org.invalid> wrote:
>
>> Et ?
>
> Comment ça, « et » ?
> S'il n'y a pas de passé, votre phrase n'a pas de sens.
>
>> Justement: si l'ego ne peut pas attester du sommeil au présent,
>> c'est parce qu'il n'existe pas à ce moment-là.
>
> Mais « ce moment-là » existe ?
>
Vous savez que vous avez dormi, non ?
>> Pourquoi un "qui" ?
>
> « Séparation » est le résultat de l'action de séparer.
Mais pourquoi serait-ce la fait d'un sujet ?
> En français, a priori, sans autre explication pour
> une utilisation impropre d'un mot.
>
> Mais je devine que votre « séparation » existe
> aussi « en-soi », de façon immanente...
>
> Elle existe « en-soi » *pour vous*, mais pour
> personne d'autre.
>
Je ne comprend pas si vous êtes dans l'idéalisme ou le relativisme.
Précisez SVP.
>> Parce qu'il s'agit de l'ipse fondamental, pas du soi individuel comme
>> racine de l'égoïté de l'individu.
>
> Ben voyons.
>
Il y a bien de l'ipséité ou non ?
>> Vous préféreriez le sanskrit ?
>
> Essayez toujours. Des fois que ça donne de
> la crédibilité à ce que vous étalez...
>
>> On a remplacé Dieu par les mythes du progrès universel, du sens de
>> l'Histoire, etc.
>
> Qui ça, « on » ?
> Vous aimez les majuscules (« Histoire »), je vois...
> Pas moi.
> Pour les mythes du progrès universel et du sens
> de l'histoire, je vous prie de ne pas me faire de
> procès d'intention et de vous rapporter à ce que
> j'écris, et dont vous semblez encore ne pas tenir
> compte.
>
Parce que je ne comprends pas où vous vous situez: dans l'idéalisme
transcendantal ou dans le relativisme bon teint.
--
Internet is People
http :// rvgmusic.bandcamp,com /
http :// www .jamendo,com /fr/user/RVG95
Marc Girod a écrit :
> On Mar 16, 12:08 pm, RVG<not.h...@themoment.org.invalid> wrote:
>
>> Et ?
>
> Comment ça, « et » ?
> S'il n'y a pas de passé, votre phrase n'a pas de sens.
>
>> Justement: si l'ego ne peut pas attester du sommeil au présent,
>> c'est parce qu'il n'existe pas à ce moment-là.
>
> Mais « ce moment-là » existe ?
>
Vous savez que vous avez dormi, non ?
>> Pourquoi un "qui" ?
>
> « Séparation » est le résultat de l'action de séparer.
Mais pourquoi serait-ce la fait d'un sujet ?
> En français, a priori, sans autre explication pour
> une utilisation impropre d'un mot.
>
> Mais je devine que votre « séparation » existe
> aussi « en-soi », de façon immanente...
>
> Elle existe « en-soi » *pour vous*, mais pour
> personne d'autre.
>
Je ne comprend pas si vous êtes dans l'idéalisme ou le relativisme.
Précisez SVP.
>> Parce qu'il s'agit de l'ipse fondamental, pas du soi individuel comme
>> racine de l'égoïté de l'individu.
>
> Ben voyons.
>
Il y a bien de l'ipséité ou non ?
>> Vous préféreriez le sanskrit ?
>
> Essayez toujours. Des fois que ça donne de
> la crédibilité à ce que vous étalez...
>
>> On a remplacé Dieu par les mythes du progrès universel, du sens de
>> l'Histoire, etc.
>
> Qui ça, « on » ?
> Vous aimez les majuscules (« Histoire »), je vois...
> Pas moi.
> Pour les mythes du progrès universel et du sens
> de l'histoire, je vous prie de ne pas me faire de
> procès d'intention et de vous rapporter à ce que
> j'écris, et dont vous semblez encore ne pas tenir
> compte.
>
Parce que je ne comprends pas où vous vous situez: dans l'idéalisme
transcendantal ou dans le relativisme bon teint.
--
Internet is People
http :// rvgmusic.bandcamp,com /
http :// www .jamendo,com /fr/user/RVG95
Re: Solipcisme
On Mar 17, 1:52 am, RVG <not.h...@themoment.org.invalid> wrote:
> Vous savez que vous avez dormi, non ?
Ah ! C'est ça le critère !
Mais c'est vous qui êtes dans le relativisme.
Bienvenue au club !
> Mais pourquoi serait-ce la fait d'un sujet ?
Ainsi que je l'expliquais : a priori, pour des
raisons linguistiques.
Et puis en second lieu, parce que postuler une
structure a priori de l'existant, c'est... de
l'idéalisme, non ?
C'est pour ça que vous me posez la question ?
Vous hésitez vous-même ?
> Je ne comprend pas si vous êtes dans l'idéalisme ou le relativisme.
> Précisez SVP.
Besoin d'étiquettes ?
Prière de ne pas me ranger trop vite dans une boîte.
Cela dit, je revendique un certain relativisme, oui.
Idéalisme, non : aussi loin que possible.
> Il y a bien de l'ipséité ou non ?
Pas a priori, non. À moins de revendiquer un
idéalisme particulier qui poserait arbitrairement la
structure qu'il prétend ensuite découvrir.
> Parce que je ne comprends pas où vous vous situez: dans l'idéalisme
> transcendantal ou dans le relativisme bon teint.
Ce genre de qualificatifs (« bon teint ») est
dérogatoire. Ce qui pose la question de savoir en
quoi « transcendantal » l'est aussi à vos yeux (par
symétrie rhétorique).
L'idéalisme transcendantal de Kant et Hegel, par
opposition à l'idéalisme immanent et essentiel de
Platon ? L'un est mieux que l'autre ?
Mais j'ai répondu à la question plus haut, même
si j'en réfute la pertinence.
Marc
On Mar 17, 1:52 am, RVG <not.h...@themoment.org.invalid> wrote:
> Vous savez que vous avez dormi, non ?
Ah ! C'est ça le critère !
Mais c'est vous qui êtes dans le relativisme.
Bienvenue au club !
> Mais pourquoi serait-ce la fait d'un sujet ?
Ainsi que je l'expliquais : a priori, pour des
raisons linguistiques.
Et puis en second lieu, parce que postuler une
structure a priori de l'existant, c'est... de
l'idéalisme, non ?
C'est pour ça que vous me posez la question ?
Vous hésitez vous-même ?
> Je ne comprend pas si vous êtes dans l'idéalisme ou le relativisme.
> Précisez SVP.
Besoin d'étiquettes ?
Prière de ne pas me ranger trop vite dans une boîte.
Cela dit, je revendique un certain relativisme, oui.
Idéalisme, non : aussi loin que possible.
> Il y a bien de l'ipséité ou non ?
Pas a priori, non. À moins de revendiquer un
idéalisme particulier qui poserait arbitrairement la
structure qu'il prétend ensuite découvrir.
> Parce que je ne comprends pas où vous vous situez: dans l'idéalisme
> transcendantal ou dans le relativisme bon teint.
Ce genre de qualificatifs (« bon teint ») est
dérogatoire. Ce qui pose la question de savoir en
quoi « transcendantal » l'est aussi à vos yeux (par
symétrie rhétorique).
L'idéalisme transcendantal de Kant et Hegel, par
opposition à l'idéalisme immanent et essentiel de
Platon ? L'un est mieux que l'autre ?
Mais j'ai répondu à la question plus haut, même
si j'en réfute la pertinence.
Marc
Re: Solipcisme
Marc Girod a écrit :
> Cela dit, je revendique un certain relativisme, oui.
C'est quoi, le relativisme?
> Idéalisme, non : aussi loin que possible.
Pourquoi?
R.H.
Marc Girod a écrit :
> Cela dit, je revendique un certain relativisme, oui.
C'est quoi, le relativisme?
> Idéalisme, non : aussi loin que possible.
Pourquoi?
R.H.
Re: Solipcisme
On Mar 18, 8:20 pm, Richard Hachel <r.hac...@tiscali,fr > wrote:
> C'est quoi, le relativisme?
Le contraire de l'absolutisme.
> Pourquoi?
Parce que l'idéalisme mène au fascisme
ou au solipsisme. En tous cas, à nier à l'autre
le droit d'être différent, et libre.
Et donc par ricochet, à soi-même.
Marc
On Mar 18, 8:20 pm, Richard Hachel <r.hac...@tiscali,fr > wrote:
> C'est quoi, le relativisme?
Le contraire de l'absolutisme.
> Pourquoi?
Parce que l'idéalisme mène au fascisme
ou au solipsisme. En tous cas, à nier à l'autre
le droit d'être différent, et libre.
Et donc par ricochet, à soi-même.
Marc
Re: Solipcisme
Marc Girod a écrit :
>
> On Mar 18, 8:20 pm, Richard Hachel <r.hac...@tiscali,fr > wrote:
>
> > C'est quoi, le relativisme?
>
> Le contraire de l'absolutisme.
>
> > Pourquoi?
>
> Parce que l'idéalisme mène au fascisme
> ou au solipsisme. En tous cas, à nier à l'autre
> le droit d'être différent, et libre.
> Et donc par ricochet, à soi-même.
>
> Marc
J'ai rien compris...
J'ai riiiiien compris!
R.H.
Marc Girod a écrit :
>
> On Mar 18, 8:20 pm, Richard Hachel <r.hac...@tiscali,fr > wrote:
>
> > C'est quoi, le relativisme?
>
> Le contraire de l'absolutisme.
>
> > Pourquoi?
>
> Parce que l'idéalisme mène au fascisme
> ou au solipsisme. En tous cas, à nier à l'autre
> le droit d'être différent, et libre.
> Et donc par ricochet, à soi-même.
>
> Marc
J'ai rien compris...
J'ai riiiiien compris!
R.H.
Re: Solipcisme
On Mar 19, 3:23 pm, Richard Hachel <r.hac...@tiscali,fr > wrote:
> J'ai riiiiien compris!
Et c'est ma faute ?
L'idéalisme, c'est le fait de croire en une « réalité »
d'ordre supérieur qui se révèlerait indirectement.
Donc au contraire, les phénomènes, ce que l'on
peut « objectiver », donc partager, sont d'ordre
inférieur.
La réalité supérieure est « absolue ». C'est le
domaine de la « Vérité » (majuscule de dérision),
de la « Science ».
Il faut des prêtres pour interprêter « correctement »
les signes. Si vous n'êtes pas d'accord, c'est que
vous n'êtes pas assez « instruit », ou inspiré, ou
« élu », ou que vous n'avez pas la « foi ».
Marc
On Mar 19, 3:23 pm, Richard Hachel <r.hac...@tiscali,fr > wrote:
> J'ai riiiiien compris!
Et c'est ma faute ?
L'idéalisme, c'est le fait de croire en une « réalité »
d'ordre supérieur qui se révèlerait indirectement.
Donc au contraire, les phénomènes, ce que l'on
peut « objectiver », donc partager, sont d'ordre
inférieur.
La réalité supérieure est « absolue ». C'est le
domaine de la « Vérité » (majuscule de dérision),
de la « Science ».
Il faut des prêtres pour interprêter « correctement »
les signes. Si vous n'êtes pas d'accord, c'est que
vous n'êtes pas assez « instruit », ou inspiré, ou
« élu », ou que vous n'avez pas la « foi ».
Marc
