EXPERIMENTAL CONFIRMATION OF EINSTEIN'S RELATIVITY

EXPERIMENTAL CONFIRMATION OF EINSTEIN'S RELATIVITY

If an infinitely long object can be trapped inside an infinitely short
container, and if an Einsteinian travelling with the rivet sees the
bug squashed while the bug sees itself alive and kicking, then the
Michelson-Morley experiment confirms Einstein's relativity and refutes
Newton's emission theory of light:

http :// math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/barn pole.html
"These are the props. You own a barn, 40m long, with automatic doors
at either end, that can be opened and closed simultaneously by a
switch. You also have a pole, 80m long, which of course won't fit in
the barn. Now someone takes the pole and tries to run (at nearly the
speed of light) through the barn with the pole horizontal. Special
Relativity (SR) says that a moving object is contracted in the
direction of motion: this is called the Lorentz Contraction. So, if
the pole is set in motion lengthwise, then it will contract in the
reference frame of a stationary observer.....So, as the pole passes
through the barn, there is an instant when it is completely within the
barn. At that instant, you close both doors simultaneously, with your
switch. Of course, you open them again pretty quickly, but at least
momentarily you had the contracted pole shut up in your barn. The
runner emerges from the far door unscathed.....If the doors are kept
shut the rod will obviously smash into the barn door at one end. If
the door withstands this the leading end of the rod will come to rest
in the frame of reference of the stationary observer. There can be no
such thing as a rigid rod in relativity so the trailing end will not
stop immediately and the rod will be compressed beyond the amount it
was Lorentz contracted. If it does not explode under the strain and it
is sufficiently elastic it will come to rest and start to spring back
to its natural shape but since it is too big for the barn the other
end is now going to crash into the back door and the rod will be
trapped in a compressed state inside the barn."

http :// hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/Hbase/Relativ/bugrivet.html
"The bug-rivet paradox is a variation on the twin paradox and is
similar to the pole-barn paradox.....The end of the rivet hits the
bottom of the hole before the head of the rivet hits the wall. So it
looks like the bug is squashed.....All this is nonsense from the bug's
point of view. The rivet head hits the wall when the rivet end is just
0.35 cm down in the hole! The rivet doesn't get close to the
bug....The paradox is not resolved."

If an infinitely long object CANNOT be trapped inside an infinitely
short container, and if both the bug and the Einsteinian travelling
with the rivet see the bug alive and kicking, then the Michelson-
Morley experiment confirms Newton's emission theory of light and
refutes Einstein's relativity:

http :// philsci-archive.pitt.edu/archive/00001743/02/Norton.pdf
John Norton: "Einstein regarded the Michelson-Morley experiment as
evidence for the principle of relativity, whereas later writers almost
universally use it as support for the light postulate of special
relativity......THE MICHELSON-MORLEY EXPERIMENT IS FULLY COMPATIBLE
WITH AN EMISSION THEORY OF LIGHT THAT CONTRADICTS THE LIGHT
POSTULATE."

http :// books.google,com /books?id=JokgnS1JtmMC
RELATIVITY AND ITS ROOTS by Banesh Hoffmann
"Moreover, if light consists of particles, as Einstein had suggested
in his paper submitted just thirteen weeks before this one, the second
principle seems absurd: A stone thrown from a speeding train can do
far more damage than one thrown from a train at rest; the speed of the
particle is not independent of the motion of the object emitting it.
And if we take light to consist of particles and assume that these
particles obey Newton's laws, they will conform to Newtonian
relativity and thus automatically account for the null result of the
Michelson-Morley experiment without recourse to contracting lengths,
local time, or Lorentz transformations. Yet, as we have seen, Einstein
resisted the temptation to account for the null result in terms of
particles of light and simple, familiar Newtonian ideas, and
introduced as his second postulate something that was more or less
obvious when thought of in terms of waves in an ether."

Pentcho Valev
pvalev@yahoo,com

Re: EXPERIMENTAL CONFIRMATION OF EINSTEIN'S RELATIVITY

Pentcho Valev :

> If an infinitely long object can be trapped inside an infinitely short
> container, and if an Einsteinian travelling with the rivet sees the
> bug squashed while the bug sees itself alive and kicking, then the
> Michelson-Morley experiment confirms Einstein's relativity and refutes
> Newton's emission theory of light.

Plonk !

Re: EXPERIMENTAL CONFIRMATION OF EINSTEIN'S RELATIVITY

An emitter on top of a tower of height h sends light towards the
ground. The light reaches the ground with speed c'=c(1+gh/c^2)
according to Newton's emission theory of light (an equation adopted by
Einstein in the period 1907-1915), and with speed c'=c(1+2gh/c^2)
according to Einstein's final version of general relativity.

In 1960 Pound and Rebka measured the gravitational redshift factor to
be 1+gh/c^2. In a world different from Einsteiniana's schizophrenic
world this experimental result would confirm Newton's emission theory
of light and refute Einstein's final version of general relativity. In
Einsteiniana's schizophrenic world the result gloriously confirms any
version of Einstein's relativity while Newton's emission theory of
light is not worth mentioning.

Pentcho Valev wrote:

If an infinitely long object can be trapped inside an infinitely short
container, and if an Einsteinian travelling with the rivet sees the
bug squashed while the bug sees itself alive and kicking, then the
Michelson-Morley experiment confirms Einstein's relativity and refutes
Newton's emission theory of light:

http :// math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/barn pole.html
"These are the props. You own a barn, 40m long, with automatic doors
at either end, that can be opened and closed simultaneously by a
switch. You also have a pole, 80m long, which of course won't fit in
the barn. Now someone takes the pole and tries to run (at nearly the
speed of light) through the barn with the pole horizontal. Special
Relativity (SR) says that a moving object is contracted in the
direction of motion: this is called the Lorentz Contraction. So, if
the pole is set in motion lengthwise, then it will contract in the
reference frame of a stationary observer.....So, as the pole passes
through the barn, there is an instant when it is completely within the
barn. At that instant, you close both doors simultaneously, with your
switch. Of course, you open them again pretty quickly, but at least
momentarily you had the contracted pole shut up in your barn. The
runner emerges from the far door unscathed.....If the doors are kept
shut the rod will obviously smash into the barn door at one end. If
the door withstands this the leading end of the rod will come to rest
in the frame of reference of the stationary observer. There can be no
such thing as a rigid rod in relativity so the trailing end will not
stop immediately and the rod will be compressed beyond the amount it
was Lorentz contracted. If it does not explode under the strain and it
is sufficiently elastic it will come to rest and start to spring back
to its natural shape but since it is too big for the barn the other
end is now going to crash into the back door and the rod will be
trapped in a compressed state inside the barn."

http :// hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/Hbase/Relativ/bugrivet.html
"The bug-rivet paradox is a variation on the twin paradox and is
similar to the pole-barn paradox.....The end of the rivet hits the
bottom of the hole before the head of the rivet hits the wall. So it
looks like the bug is squashed.....All this is nonsense from the bug's
point of view. The rivet head hits the wall when the rivet end is just
0.35 cm down in the hole! The rivet doesn't get close to the
bug....The paradox is not resolved."

If an infinitely long object CANNOT be trapped inside an infinitely
short container, and if both the bug and the Einsteinian travelling
with the rivet see the bug alive and kicking, then the Michelson-
Morley experiment confirms Newton's emission theory of light and
refutes Einstein's relativity:

http :// philsci-archive.pitt.edu/archive/00001743/02/Norton.pdf
John Norton: "Einstein regarded the Michelson-Morley experiment as
evidence for the principle of relativity, whereas later writers almost
universally use it as support for the light postulate of special
relativity......THE MICHELSON-MORLEY EXPERIMENT IS FULLY COMPATIBLE
WITH AN EMISSION THEORY OF LIGHT THAT CONTRADICTS THE LIGHT
POSTULATE."

http :// books.google,com /books?id=JokgnS1JtmMC
RELATIVITY AND ITS ROOTS by Banesh Hoffmann
"Moreover, if light consists of particles, as Einstein had suggested
in his paper submitted just thirteen weeks before this one, the second
principle seems absurd: A stone thrown from a speeding train can do
far more damage than one thrown from a train at rest; the speed of the
particle is not independent of the motion of the object emitting it.
And if we take light to consist of particles and assume that these
particles obey Newton's laws, they will conform to Newtonian
relativity and thus automatically account for the null result of the
Michelson-Morley experiment without recourse to contracting lengths,
local time, or Lorentz transformations. Yet, as we have seen, Einstein
resisted the temptation to account for the null result in terms of
particles of light and simple, familiar Newtonian ideas, and
introduced as his second postulate something that was more or less
obvious when thought of in terms of waves in an ether."

Pentcho Valev
pvalev@yahoo,com

Re: EXPERIMENTAL CONFIRMATION OF EINSTEIN'S RELATIVITY

Cosmic-ray muons crashing into an obstacle quickly disintegrate.
Cosmic-ray muons that do not crash live longer. In Einsteiniana's
schizophrenic world crashing muons are obviously analogous to the twin
at rest. Non-crashing muons are analogous to the travelling twin.
Conclusion (in Einsteiniana's schizophrenic world): Einstein's
relativity correctly predicts that, when the travelling twin returns,
he is younger than the twin at rest.

Pentcho Valev wrote:

An emitter on top of a tower of height h sends light towards the
ground. The light reaches the ground with speed c'=c(1+gh/c^2)
according to Newton's emission theory of light (an equation adopted by
Einstein in the period 1907-1915), and with speed c'=c(1+2gh/c^2)
according to Einstein's final version of general relativity.

In 1960 Pound and Rebka measured the gravitational redshift factor to
be 1+gh/c^2. In a world different from Einsteiniana's schizophrenic
world this experimental result would confirm Newton's emission theory
of light and refute Einstein's final version of general relativity. In
Einsteiniana's schizophrenic world the result gloriously confirms any
version of Einstein's relativity while Newton's emission theory of
light is not worth mentioning.

If an infinitely long object can be trapped inside an infinitely short
container, and if an Einsteinian travelling with the rivet sees the
bug squashed while the bug sees itself alive and kicking, then the
Michelson-Morley experiment confirms Einstein's relativity and refutes
Newton's emission theory of light:

http :// math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/barn pole.html
"These are the props. You own a barn, 40m long, with automatic doors
at either end, that can be opened and closed simultaneously by a
switch. You also have a pole, 80m long, which of course won't fit in
the barn. Now someone takes the pole and tries to run (at nearly the
speed of light) through the barn with the pole horizontal. Special
Relativity (SR) says that a moving object is contracted in the
direction of motion: this is called the Lorentz Contraction. So, if
the pole is set in motion lengthwise, then it will contract in the
reference frame of a stationary observer.....So, as the pole passes
through the barn, there is an instant when it is completely within the
barn. At that instant, you close both doors simultaneously, with your
switch. Of course, you open them again pretty quickly, but at least
momentarily you had the contracted pole shut up in your barn. The
runner emerges from the far door unscathed.....If the doors are kept
shut the rod will obviously smash into the barn door at one end. If
the door withstands this the leading end of the rod will come to rest
in the frame of reference of the stationary observer. There can be no
such thing as a rigid rod in relativity so the trailing end will not
stop immediately and the rod will be compressed beyond the amount it
was Lorentz contracted. If it does not explode under the strain and it
is sufficiently elastic it will come to rest and start to spring back
to its natural shape but since it is too big for the barn the other
end is now going to crash into the back door and the rod will be
trapped in a compressed state inside the barn."

http :// hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/Hbase/Relativ/bugrivet.html
"The bug-rivet paradox is a variation on the twin paradox and is
similar to the pole-barn paradox.....The end of the rivet hits the
bottom of the hole before the head of the rivet hits the wall. So it
looks like the bug is squashed.....All this is nonsense from the bug's
point of view. The rivet head hits the wall when the rivet end is just
0.35 cm down in the hole! The rivet doesn't get close to the
bug....The paradox is not resolved."

If an infinitely long object CANNOT be trapped inside an infinitely
short container, and if both the bug and the Einsteinian travelling
with the rivet see the bug alive and kicking, then the Michelson-
Morley experiment confirms Newton's emission theory of light and
refutes Einstein's relativity:

http :// philsci-archive.pitt.edu/archive/00001743/02/Norton.pdf
John Norton: "Einstein regarded the Michelson-Morley experiment as
evidence for the principle of relativity, whereas later writers almost
universally use it as support for the light postulate of special
relativity......THE MICHELSON-MORLEY EXPERIMENT IS FULLY COMPATIBLE
WITH AN EMISSION THEORY OF LIGHT THAT CONTRADICTS THE LIGHT
POSTULATE."

http :// books.google,com /books?id=JokgnS1JtmMC
RELATIVITY AND ITS ROOTS by Banesh Hoffmann
"Moreover, if light consists of particles, as Einstein had suggested
in his paper submitted just thirteen weeks before this one, the second
principle seems absurd: A stone thrown from a speeding train can do
far more damage than one thrown from a train at rest; the speed of the
particle is not independent of the motion of the object emitting it.
And if we take light to consist of particles and assume that these
particles obey Newton's laws, they will conform to Newtonian
relativity and thus automatically account for the null result of the
Michelson-Morley experiment without recourse to contracting lengths,
local time, or Lorentz transformations. Yet, as we have seen, Einstein
resisted the temptation to account for the null result in terms of
particles of light and simple, familiar Newtonian ideas, and
introduced as his second postulate something that was more or less
obvious when thought of in terms of waves in an ether."

Pentcho Valev
pvalev@yahoo,com

Re: EXPERIMENTAL CONFIRMATION OF EINSTEIN'S RELATIVITY

The three classical tests of Einstein's general relativity - the 1919
measurement of the deflection of starlight, Mercury's anomalous
perihelion advance and Eddington's estimate and Adams' measurement of
Sirius B gravitational redshift (in a world different from
Einsteiniana's schizophrenic world "classical" would be replaced by
"fraudulent"):

http :// www .newscientist,com /article/mg16321935.300-ode-to-albert.html
New Scientist: Ode to Albert
"Enter another piece of luck for Einstein. We now know that the light-
bending effect was actually too small for Eddington to have discerned
at that time. Had Eddington not been so receptive to Einstein's
theory, he might not have reached such strong conclusions so soon, and
the world would have had to wait for more accurate eclipse
measurements to confirm general relativity."

http :// www .amazon,com /Brief-History-Time-Stephen-Hawking/dp/0553380168
Stephen Hawking: "Einsteins prediction of light deflection could not
be tested immediately in 1915, because the First World War was in
progress, and it was not until 1919 that a British expedition,
observing an eclipse from West Africa, showed that light was indeed
deflected by the sun, just as predicted by the theory. This proof of a
German theory by British scientists was hailed as a great act of
reconciliation between the two countries after the war. It is ionic,
therefore, that later examination of the photographs taken on that
expedition showed the errors were as great as the effect they were
trying to measure. Their measurement had been sheer luck, or a case of
knowing the result they wanted to get, not an uncommon occurrence in
science."

http :// discovermagazine,com /2008/mar/20-things-you-didn.t-know-about-relativity
"The eclipse experiment finally happened in 1919 (youre looking at it
on this very page). Eminent British physicist Arthur Eddington
declared general relativity a success, catapulting Einstein into fame
and onto coffee mugs. In retrospect, it seems that Eddington fudged
the results, throwing out photos that showed the wrong outcome. No
wonder nobody noticed: At the time of Einsteins death in 1955,
scientists still had almost no evidence of general relativity in
action."

http :// www .cieletespace,fr /evenement/relativit-les-preuves-taient-fausses
Jean-Marc Bonnet-Bidaud: "L'expédition britannique envoie deux équipes
indépendantes sur le trajet de l'éclipse : l'une dirigée par Andrew
Crommelin dans la ville de Sobral, dans le nord du Brésil, l'autre
conduite par Eddington lui-même sur l'île de Principe, en face de
Libreville, au Gabon. Le matériel embarqué est des plus sommaires au
regard des moyens actuels : une lunette astronomique de seulement 20
cm de diamètre en chaque lieu, avec un instrument de secours de 10 cm
à Sobral. Pour éviter l'emploi d'une monture mécanique trop lourde à
transporter, la lumière est dirigée vers les lunettes par de simples
miroirs mobiles, ce qui se révélera être une bien mauvaise idée. La
stratégie est assez complexe. Il s'agit d'exposer des plaques
photographiques durant l'éclipse pour enregistrer la position d'un
maximum d'étoiles autour du Soleil, puis de comparer avec des plaques
témoins de la même région du ciel obtenues de nuit, quelques mois plus
tard. La différence des positions entre les deux séries de plaques,
avec et sans le Soleil, serait la preuve de l'effet de la relativité
et le résultat est bien sûr connu à l'avance. Problème non
négligeable : la différence attendue est minuscule. Au maximum, au
bord même du Soleil, l'écart prévu est seulement de un demi dix-
millième de degré, soit très précisément 1,75 seconde d'arc (1,75"),
correspondant à l'écart entre les deux bords d'une pièce de monnaie
observée à 3 km de distance ! Or, quantités d'effets parasites peuvent
contaminer les mesures, la qualité de l'émulsion photographique, les
variations dans l'atmosphère terrestre, la dilatation des miroirs...
Le jour J, l'équipe brésilienne voit le ciel se dégager au dernier
moment mais Eddington n'aperçoit l'éclipse qu'à travers les nuages !
Sa quête est très maigre, tout juste deux plaques sur lesquelles on
distingue à peine cinq étoiles. Pressé de rentrer en Angleterre,
Eddington ne prend même pas la précaution d'attendre les plaques
témoins. Les choses vont beaucoup mieux à Sobral : 19 plaques avec
plus d'une dizaine d'étoiles et huit plaques prises avec la lunette de
secours. L'équipe reste sur place deux mois pour réaliser les fameuses
plaques témoins et, le 25 août, tout le monde est en Angleterre.
Eddington se lance dans des calculs qu'il est le seul à contrôler,
décidant de corriger ses propres mesures avec des plaques obtenues
avec un autre instrument, dans une autre région du ciel, autour
d'Arcturus. Il conclut finalement à une déviation comprise entre 1,31"
et 1,91" : le triomphe d'Einstein est assuré ! Très peu sûr de sa
méthode, Eddington attend anxieusement les résultats de l'autre
expédition qui arrivent en octobre, comme une douche froide : suivant
une méthode d'analyse rigoureuse, l'instrument principal de Sobral a
mesuré une déviation de seulement 0,93". La catastrophe est en vue.
S'ensuivent de longues tractations entre Eddington et Dyson,
directeurs respectifs des observatoires de Cambridge et de Greenwich.
On repêche alors les données de la lunette de secours de Sobral, qui a
le bon goût de produire comme résultat un confortable 1,98", et le
tour de passe-passe est joué. Dans la publication historique de la
Royal Society, on lit comme justification une simple note : "Il reste
les plaques astrographiques de Sobral qui donnent une déviation de
0,93", discordantes par une quantité au-delà des limites des erreurs
accidentelles. Pour les raisons déjà longuement exposées, peu de poids
est accordé à cette détermination." Plus loin, apparaît la conclusion
catégorique: "Les résultats de Sobral et Principe laissent peu de
doute qu'une déviation de la lumière existe au voisinage du Soleil et
qu'elle est d'une amplitude exigée par la théorie de la relativité
généralisée d'Einstein." Les données gênantes ont donc tout simplement
été escamotées."

http :// alasource.blogs.nouvelobs,com /archive/2009/01/26/l-erreur-d-einstein-la-deuxieme.html
"D'abord il [Einstein] fait une hypothèse fausse (facile à dire
aujourd'hui !) dans son équation de départ qui décrit les relations
étroites entre géométrie de l'espace et contenu de matière de cet
espace. Avec cette hypothèse il tente de calculer l'avance du
périhélie de Mercure. Cette petite anomalie (à l'époque) du mouvement
de la planète était un mystère. Einstein et Besso aboutissent
finalement sur un nombre aberrant et s'aperçoivent qu'en fait le
résultat est cent fois trop grand à cause d'une erreur dans la masse
du soleil... Mais, même corrigé, le résultat reste loin des
observations. Pourtant le physicien ne rejeta pas son idée. "Nous
voyons là que si les critères de Popper étaient toujours respectés, la
théorie aurait dû être abandonnée", constate, ironique, Etienne Klein.
Un coup de main d'un autre ami, Grossmann, sortira Einstein de la
difficulté et sa nouvelle équation s'avéra bonne. En quelques jours,
il trouve la bonne réponse pour l'avance du périhélie de Mercure..."

http :// www .cieletespace,fr /evenement/relativit-les-preuves-taient-fausses
Jean-Marc Bonnet-Bidaud: "L'épilogue du dernier test de la relativité,
celui de l'orbite de Mercure, est encore plus passionnant. Ce fut en
réalité un test a posteriori de la théorie, puisque la prédiction a
fait suite à l'observation et ne l'a pas précédée. L'accord est
stupéfiant. Le décalage observé dans la position de Mercure est de
43,11" par siècle, tandis que la prédiction de la relativité est de
42,98" par siècle ! Cette révision de l'horloge cosmique est toujours
considérée comme le grand succès d'Einstein, mais elle est encore sous
l'épée de Damoclès. En effet, des scientifiques soupçonnent que le
Soleil pourrait ne pas être rigoureusement sphérique et un
"aplatissement" réel introduirait une correction supplémentaire. La
précision actuelle deviendrait alors le talon d'Achille compromettant
le bel accord de la théorie."

http :// www .upd.aas.org/had/meetings/2010Abstracts.html
Open Questions Regarding the 1925 Measurement of the Gravitational
Redshift of Sirius B
Jay B. Holberg Univ. of Arizona.
"In January 1924 Arthur Eddington wrote to Walter S. Adams at the Mt.
Wilson Observatory suggesting a measurement of the "Einstein shift" in
Sirius B and providing an estimate of its magnitude. Adams' 1925
published results agreed remarkably well with Eddington's estimate.
Initially this achievement was hailed as the third empirical test of
General Relativity (after Mercury's anomalous perihelion advance and
the 1919 measurement of the deflection of starlight). IT HAS BEEN
KNOWN FOR SOME TIME THAT BOTH EDDINGTON'S ESTIMATE AND ADAMS'
MEASUREMENT UNDERESTIMATED THE TRUE SIRIUS B GRAVITATIONAL REDSHIFT BY
A FACTOR OF FOUR."

http :// www .cieletespace,fr /evenement/relativit-les-preuves-taient-fausses
Jean-Marc Bonnet Bidaud: "Autour de l'étoile brillante Sirius, on
découvre une petite étoile, Sirius B, à la fois très chaude et très
faiblement lumineuse. Pour expliquer ces deux particularités, il faut
supposer que l'étoile est aussi massive que le Soleil et aussi petite
qu'une planète comme la Terre. C'est Eddington lui-même qui aboutit à
cette conclusion dont il voit vite l'intérêt : avec de telles
caractéristiques, ces naines blanches sont extrêmement denses et leur
gravité très puissante. Le décalage vers le rouge de la gravitation
est donc 100 fois plus élevé que sur le Soleil. Une occasion inespérée
pour mesurer enfin quelque chose d'appréciable. Eddington s'adresse
aussitôt à Walter Adams, directeur de l'observatoire du mont Wilson,
en Californie, afin que le télescope de 2,5 m de diamètre Hooker
entreprenne les vérifications. Selon ses estimations, basées sur une
température de 8 000 degrés de Sirius B, mesurée par Adams lui-même,
le décalage vers le rouge prédit par la relativité, en s'élevant à 20
km/s, devrait être facilement mesurable. Adams mobilise d'urgence le
grand télescope et expose 28 plaques photographiques pour réaliser la
mesure. Son rapport, publié le 18 mai 1925, est très confus car il
mesure des vitesses allant de 2 à 33 km/s. Mais, par le jeu de
corrections arbitraires dont personne ne comprendra jamais la logique,
le décalage passe finalement à 21 km/s, plus tard corrigé à 19 km/s,
et Eddington de conclure : "Les résultats peuvent être considérés
comme fournissant une preuve directe de la validité du troisième test
de la théorie de la relativité générale." Adams et Eddington se
congratulent, ils viennent encore de "prouver" Einstein. Ce résultat,
pourtant faux, ne sera pas remis en cause avant 1971. Manque de chance
effectivement, la première mesure de température de Sirius B était
largement inexacte : au lieu des 8 000 degrés envisagés par Eddington,
l'étoile fait en réalité près de 30 000 degrés. Elle est donc beaucoup
plus petite, sa gravité est plus intense et le décalage vers le rouge
mesurable est de 89 km/s. C'est ce qu'aurait dû trouver Adams sur ses
plaques s'il n'avait pas été "influencé" par le calcul erroné
d'Eddington. L'écart est tellement flagrant que la suspicion de fraude
a bien été envisagée."

Pentcho Valev
pvalev@yahoo,com

Re: EXPERIMENTAL CONFIRMATION OF EINSTEIN'S RELATIVITY

Entropy and Information Theory
http :// ee.stanford.edu/~gray/it.pdf

Inforfation Theory, Inference, and Learning Algorithms
http :// books.google.fi/books?id=AKuMj4PN_EMC&printsec=frontcover&dq=Information+Theory&source=bl&ots=EJpif76CDg&sig=5mXGDcR4AbiRCYAzS8S4VVsmXmM&hl=fi&ei=iAlQTNKBGI3vOe_1_K0B&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5&ved=0CDQQ6AEwBA#v=onepage&q&f=false

Inforfation Theory
http :// www .google.fi/search?q=Information+Theory&hl=fi&rlz=1T4ADBF_fiFI258FI262&prmd=vb&source=univ&tbs=vid:1&tbo=u&ei=iAlQTNKBGI3vOe_1_K0B&sa=X&oi=video_result_group&ct=title&resnum=11&ved=0CFQQqwQwCg


--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!



"Pentcho Valev" <pvalev@yahoo,com > kirjoitti
viestissä:63a25ec5-d4a5-40b2-831d-4023796b1317@w30g2000yqw.googlegroups,com ...
The three classical tests of Einstein's general relativity - the 1919
measurement of the deflection of starlight, Mercury's anomalous
perihelion advance and Eddington's estimate and Adams' measurement of
Sirius B gravitational redshift (in a world different from
Einsteiniana's schizophrenic world "classical" would be replaced by
"fraudulent"):

http :// www .newscientist,com /article/mg16321935.300-ode-to-albert.html
New Scientist: Ode to Albert
"Enter another piece of luck for Einstein. We now know that the light-
bending effect was actually too small for Eddington to have discerned
at that time. Had Eddington not been so receptive to Einstein's
theory, he might not have reached such strong conclusions so soon, and
the world would have had to wait for more accurate eclipse
measurements to confirm general relativity."

http :// www .amazon,com /Brief-History-Time-Stephen-Hawking/dp/0553380168
Stephen Hawking: "Einsteins prediction of light deflection could not
be tested immediately in 1915, because the First World War was in
progress, and it was not until 1919 that a British expedition,
observing an eclipse from West Africa, showed that light was indeed
deflected by the sun, just as predicted by the theory. This proof of a
German theory by British scientists was hailed as a great act of
reconciliation between the two countries after the war. It is ionic,
therefore, that later examination of the photographs taken on that
expedition showed the errors were as great as the effect they were
trying to measure. Their measurement had been sheer luck, or a case of
knowing the result they wanted to get, not an uncommon occurrence in
science."

http :// discovermagazine,com /2008/mar/20-things-you-didn.t-know-about-relativity
"The eclipse experiment finally happened in 1919 (youre looking at it
on this very page). Eminent British physicist Arthur Eddington
declared general relativity a success, catapulting Einstein into fame
and onto coffee mugs. In retrospect, it seems that Eddington fudged
the results, throwing out photos that showed the wrong outcome. No
wonder nobody noticed: At the time of Einsteins death in 1955,
scientists still had almost no evidence of general relativity in
action."

http :// www .cieletespace,fr /evenement/relativit-les-preuves-taient-fausses
Jean-Marc Bonnet-Bidaud: "L'expédition britannique envoie deux équipes
indépendantes sur le trajet de l'éclipse : l'une dirigée par Andrew
Crommelin dans la ville de Sobral, dans le nord du Brésil, l'autre
conduite par Eddington lui-même sur l'île de Principe, en face de
Libreville, au Gabon. Le matériel embarqué est des plus sommaires au
regard des moyens actuels : une lunette astronomique de seulement 20
cm de diamètre en chaque lieu, avec un instrument de secours de 10 cm
à Sobral. Pour éviter l'emploi d'une monture mécanique trop lourde à
transporter, la lumière est dirigée vers les lunettes par de simples
miroirs mobiles, ce qui se révélera être une bien mauvaise idée. La
stratégie est assez complexe. Il s'agit d'exposer des plaques
photographiques durant l'éclipse pour enregistrer la position d'un
maximum d'étoiles autour du Soleil, puis de comparer avec des plaques
témoins de la même région du ciel obtenues de nuit, quelques mois plus
tard. La différence des positions entre les deux séries de plaques,
avec et sans le Soleil, serait la preuve de l'effet de la relativité
et le résultat est bien sûr connu à l'avance. Problème non
négligeable : la différence attendue est minuscule. Au maximum, au
bord même du Soleil, l'écart prévu est seulement de un demi dix-
millième de degré, soit très précisément 1,75 seconde d'arc (1,75"),
correspondant à l'écart entre les deux bords d'une pièce de monnaie
observée à 3 km de distance ! Or, quantités d'effets parasites peuvent
contaminer les mesures, la qualité de l'émulsion photographique, les
variations dans l'atmosphère terrestre, la dilatation des miroirs...
Le jour J, l'équipe brésilienne voit le ciel se dégager au dernier
moment mais Eddington n'aperçoit l'éclipse qu'à travers les nuages !
Sa quête est très maigre, tout juste deux plaques sur lesquelles on
distingue à peine cinq étoiles. Pressé de rentrer en Angleterre,
Eddington ne prend même pas la précaution d'attendre les plaques
témoins. Les choses vont beaucoup mieux à Sobral : 19 plaques avec
plus d'une dizaine d'étoiles et huit plaques prises avec la lunette de
secours. L'équipe reste sur place deux mois pour réaliser les fameuses
plaques témoins et, le 25 août, tout le monde est en Angleterre.
Eddington se lance dans des calculs qu'il est le seul à contrôler,
décidant de corriger ses propres mesures avec des plaques obtenues
avec un autre instrument, dans une autre région du ciel, autour
d'Arcturus. Il conclut finalement à une déviation comprise entre 1,31"
et 1,91" : le triomphe d'Einstein est assuré ! Très peu sûr de sa
méthode, Eddington attend anxieusement les résultats de l'autre
expédition qui arrivent en octobre, comme une douche froide : suivant
une méthode d'analyse rigoureuse, l'instrument principal de Sobral a
mesuré une déviation de seulement 0,93". La catastrophe est en vue.
S'ensuivent de longues tractations entre Eddington et Dyson,
directeurs respectifs des observatoires de Cambridge et de Greenwich.
On repêche alors les données de la lunette de secours de Sobral, qui a
le bon goût de produire comme résultat un confortable 1,98", et le
tour de passe-passe est joué. Dans la publication historique de la
Royal Society, on lit comme justification une simple note : "Il reste
les plaques astrographiques de Sobral qui donnent une déviation de
0,93", discordantes par une quantité au-delà des limites des erreurs
accidentelles. Pour les raisons déjà longuement exposées, peu de poids
est accordé à cette détermination." Plus loin, apparaît la conclusion
catégorique: "Les résultats de Sobral et Principe laissent peu de
doute qu'une déviation de la lumière existe au voisinage du Soleil et
qu'elle est d'une amplitude exigée par la théorie de la relativité
généralisée d'Einstein." Les données gênantes ont donc tout simplement
été escamotées."

http :// alasource.blogs.nouvelobs,com /archive/2009/01/26/l-erreur-d-einstein-la-deuxieme.html
"D'abord il [Einstein] fait une hypothèse fausse (facile à dire
aujourd'hui !) dans son équation de départ qui décrit les relations
étroites entre géométrie de l'espace et contenu de matière de cet
espace. Avec cette hypothèse il tente de calculer l'avance du
périhélie de Mercure. Cette petite anomalie (à l'époque) du mouvement
de la planète était un mystère. Einstein et Besso aboutissent
finalement sur un nombre aberrant et s'aperçoivent qu'en fait le
résultat est cent fois trop grand à cause d'une erreur dans la masse
du soleil... Mais, même corrigé, le résultat reste loin des
observations. Pourtant le physicien ne rejeta pas son idée. "Nous
voyons là que si les critères de Popper étaient toujours respectés, la
théorie aurait dû être abandonnée", constate, ironique, Etienne Klein.
Un coup de main d'un autre ami, Grossmann, sortira Einstein de la
difficulté et sa nouvelle équation s'avéra bonne. En quelques jours,
il trouve la bonne réponse pour l'avance du périhélie de Mercure..."

http :// www .cieletespace,fr /evenement/relativit-les-preuves-taient-fausses
Jean-Marc Bonnet-Bidaud: "L'épilogue du dernier test de la relativité,
celui de l'orbite de Mercure, est encore plus passionnant. Ce fut en
réalité un test a posteriori de la théorie, puisque la prédiction a
fait suite à l'observation et ne l'a pas précédée. L'accord est
stupéfiant. Le décalage observé dans la position de Mercure est de
43,11" par siècle, tandis que la prédiction de la relativité est de
42,98" par siècle ! Cette révision de l'horloge cosmique est toujours
considérée comme le grand succès d'Einstein, mais elle est encore sous
l'épée de Damoclès. En effet, des scientifiques soupçonnent que le
Soleil pourrait ne pas être rigoureusement sphérique et un
"aplatissement" réel introduirait une correction supplémentaire. La
précision actuelle deviendrait alors le talon d'Achille compromettant
le bel accord de la théorie."

http :// www .upd.aas.org/had/meetings/2010Abstracts.html
Open Questions Regarding the 1925 Measurement of the Gravitational
Redshift of Sirius B
Jay B. Holberg Univ. of Arizona.
"In January 1924 Arthur Eddington wrote to Walter S. Adams at the Mt.
Wilson Observatory suggesting a measurement of the "Einstein shift" in
Sirius B and providing an estimate of its magnitude. Adams' 1925
published results agreed remarkably well with Eddington's estimate.
Initially this achievement was hailed as the third empirical test of
General Relativity (after Mercury's anomalous perihelion advance and
the 1919 measurement of the deflection of starlight). IT HAS BEEN
KNOWN FOR SOME TIME THAT BOTH EDDINGTON'S ESTIMATE AND ADAMS'
MEASUREMENT UNDERESTIMATED THE TRUE SIRIUS B GRAVITATIONAL REDSHIFT BY
A FACTOR OF FOUR."

http :// www .cieletespace,fr /evenement/relativit-les-preuves-taient-fausses
Jean-Marc Bonnet Bidaud: "Autour de l'étoile brillante Sirius, on
découvre une petite étoile, Sirius B, à la fois très chaude et très
faiblement lumineuse. Pour expliquer ces deux particularités, il faut
supposer que l'étoile est aussi massive que le Soleil et aussi petite
qu'une planète comme la Terre. C'est Eddington lui-même qui aboutit à
cette conclusion dont il voit vite l'intérêt : avec de telles
caractéristiques, ces naines blanches sont extrêmement denses et leur
gravité très puissante. Le décalage vers le rouge de la gravitation
est donc 100 fois plus élevé que sur le Soleil. Une occasion inespérée
pour mesurer enfin quelque chose d'appréciable. Eddington s'adresse
aussitôt à Walter Adams, directeur de l'observatoire du mont Wilson,
en Californie, afin que le télescope de 2,5 m de diamètre Hooker
entreprenne les vérifications. Selon ses estimations, basées sur une
température de 8 000 degrés de Sirius B, mesurée par Adams lui-même,
le décalage vers le rouge prédit par la relativité, en s'élevant à 20
km/s, devrait être facilement mesurable. Adams mobilise d'urgence le
grand télescope et expose 28 plaques photographiques pour réaliser la
mesure. Son rapport, publié le 18 mai 1925, est très confus car il
mesure des vitesses allant de 2 à 33 km/s. Mais, par le jeu de
corrections arbitraires dont personne ne comprendra jamais la logique,
le décalage passe finalement à 21 km/s, plus tard corrigé à 19 km/s,
et Eddington de conclure : "Les résultats peuvent être considérés
comme fournissant une preuve directe de la validité du troisième test
de la théorie de la relativité générale." Adams et Eddington se
congratulent, ils viennent encore de "prouver" Einstein. Ce résultat,
pourtant faux, ne sera pas remis en cause avant 1971. Manque de chance
effectivement, la première mesure de température de Sirius B était
largement inexacte : au lieu des 8 000 degrés envisagés par Eddington,
l'étoile fait en réalité près de 30 000 degrés. Elle est donc beaucoup
plus petite, sa gravité est plus intense et le décalage vers le rouge
mesurable est de 89 km/s. C'est ce qu'aurait dû trouver Adams sur ses
plaques s'il n'avait pas été "influencé" par le calcul erroné
d'Eddington. L'écart est tellement flagrant que la suspicion de fraude
a bien été envisagée."

Pentcho Valev
pvalev@yahoo,com

Re: EXPERIMENTAL CONFIRMATION OF EINSTEIN'S RELATIVITY

The Manhattan Project: Making the Atomic Bomb
http :// www .atomicarchive,com /History/mp/index.shtml

The Manhattan Project (and Before)
http :// nuclearweaponarchive.org/Usa/Med/Med.html

The Manhattan Project
http :// www .spartacus.schoolnet.co.uk/USAmanhattan.htm

The Manhattan Project
http :// www .google.fi/images?hl=fi&rlz=1T4ADBF_fiFI258FI262&q=Manhattan+Project&um=1&ie=UTF-8&source=univ&ei=ehZQTNjKNs-sOJWWjY4B&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=11&ved=0CF4QsAQwCg

The Manhattan Project
http :// books.google.fi/books?id=SKaSCzKs8ZsC&printsec=frontcover&dq=Manhattan+Project&source=bl&ots=l2fNp3qV79&sig=XikAQ_BJsI6UEG3QWWXzRFkWo6w&hl=fi&ei=xRdQTPzWAZCNOKi60LwB&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CCIQ6AEwATgK#v=onepage&q&f=false


--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!


"Ahmed Ouahi, Architect" <ahmed.ouahi@welho,com > kirjoitti
viestissä:25U3o.4682$136.3850@uutiset.elisa.fi...
> Entropy and Information Theory
> http :// ee.stanford.edu/~gray/it.pdf
>
> Inforfation Theory, Inference, and Learning Algorithms
> http :// books.google.fi/books?id=AKuMj4PN_EMC&printsec=frontcover&dq=Information+Theory&source=bl&ots=EJpif76CDg&sig=5mXGDcR4AbiRCYAzS8S4VVsmXmM&hl=fi&ei=iAlQTNKBGI3vOe_1_K0B&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5&ved=0CDQQ6AEwBA#v=onepage&q&f=false
>
> Inforfation Theory
> http :// www .google.fi/search?q=Information+Theory&hl=fi&rlz=1T4ADBF_fiFI258FI262&prmd=vb&source=univ&tbs=vid:1&tbo=u&ei=iAlQTNKBGI3vOe_1_K0B&sa=X&oi=video_result_group&ct=title&resnum=11&ved=0CFQQqwQwCg
>
>
> --
> Ahmed Ouahi, Architect
> Bonjour!
>
>
>
> "Pentcho Valev" <pvalev@yahoo,com > kirjoitti
> viestissä:63a25ec5-d4a5-40b2-831d-4023796b1317@w30g2000yqw.googlegroups,com ...
> The three classical tests of Einstein's general relativity - the 1919
> measurement of the deflection of starlight, Mercury's anomalous
> perihelion advance and Eddington's estimate and Adams' measurement of
> Sirius B gravitational redshift (in a world different from
> Einsteiniana's schizophrenic world "classical" would be replaced by
> "fraudulent"):
>
> http :// www .newscientist,com /article/mg16321935.300-ode-to-albert.html
> New Scientist: Ode to Albert
> "Enter another piece of luck for Einstein. We now know that the light-
> bending effect was actually too small for Eddington to have discerned
> at that time. Had Eddington not been so receptive to Einstein's
> theory, he might not have reached such strong conclusions so soon, and
> the world would have had to wait for more accurate eclipse
> measurements to confirm general relativity."
>
> http :// www .amazon,com /Brief-History-Time-Stephen-Hawking/dp/0553380168
> Stephen Hawking: "Einsteins prediction of light deflection could not
> be tested immediately in 1915, because the First World War was in
> progress, and it was not until 1919 that a British expedition,
> observing an eclipse from West Africa, showed that light was indeed
> deflected by the sun, just as predicted by the theory. This proof of a
> German theory by British scientists was hailed as a great act of
> reconciliation between the two countries after the war. It is ionic,
> therefore, that later examination of the photographs taken on that
> expedition showed the errors were as great as the effect they were
> trying to measure. Their measurement had been sheer luck, or a case of
> knowing the result they wanted to get, not an uncommon occurrence in
> science."
>
> http :// discovermagazine,com /2008/mar/20-things-you-didn.t-know-about-relativity
> "The eclipse experiment finally happened in 1919 (youre looking at it
> on this very page). Eminent British physicist Arthur Eddington
> declared general relativity a success, catapulting Einstein into fame
> and onto coffee mugs. In retrospect, it seems that Eddington fudged
> the results, throwing out photos that showed the wrong outcome. No
> wonder nobody noticed: At the time of Einsteins death in 1955,
> scientists still had almost no evidence of general relativity in
> action."
>
> http :// www .cieletespace,fr /evenement/relativit-les-preuves-taient-fausses
> Jean-Marc Bonnet-Bidaud: "L'expédition britannique envoie deux équipes
> indépendantes sur le trajet de l'éclipse : l'une dirigée par Andrew
> Crommelin dans la ville de Sobral, dans le nord du Brésil, l'autre
> conduite par Eddington lui-même sur l'île de Principe, en face de
> Libreville, au Gabon. Le matériel embarqué est des plus sommaires au
> regard des moyens actuels : une lunette astronomique de seulement 20
> cm de diamètre en chaque lieu, avec un instrument de secours de 10 cm
> à Sobral. Pour éviter l'emploi d'une monture mécanique trop lourde à
> transporter, la lumière est dirigée vers les lunettes par de simples
> miroirs mobiles, ce qui se révélera être une bien mauvaise idée. La
> stratégie est assez complexe. Il s'agit d'exposer des plaques
> photographiques durant l'éclipse pour enregistrer la position d'un
> maximum d'étoiles autour du Soleil, puis de comparer avec des plaques
> témoins de la même région du ciel obtenues de nuit, quelques mois plus
> tard. La différence des positions entre les deux séries de plaques,
> avec et sans le Soleil, serait la preuve de l'effet de la relativité
> et le résultat est bien sûr connu à l'avance. Problème non
> négligeable : la différence attendue est minuscule. Au maximum, au
> bord même du Soleil, l'écart prévu est seulement de un demi dix-
> millième de degré, soit très précisément 1,75 seconde d'arc (1,75"),
> correspondant à l'écart entre les deux bords d'une pièce de monnaie
> observée à 3 km de distance ! Or, quantités d'effets parasites peuvent
> contaminer les mesures, la qualité de l'émulsion photographique, les
> variations dans l'atmosphère terrestre, la dilatation des miroirs...
> Le jour J, l'équipe brésilienne voit le ciel se dégager au dernier
> moment mais Eddington n'aperçoit l'éclipse qu'à travers les nuages !
> Sa quête est très maigre, tout juste deux plaques sur lesquelles on
> distingue à peine cinq étoiles. Pressé de rentrer en Angleterre,
> Eddington ne prend même pas la précaution d'attendre les plaques
> témoins. Les choses vont beaucoup mieux à Sobral : 19 plaques avec
> plus d'une dizaine d'étoiles et huit plaques prises avec la lunette de
> secours. L'équipe reste sur place deux mois pour réaliser les fameuses
> plaques témoins et, le 25 août, tout le monde est en Angleterre.
> Eddington se lance dans des calculs qu'il est le seul à contrôler,
> décidant de corriger ses propres mesures avec des plaques obtenues
> avec un autre instrument, dans une autre région du ciel, autour
> d'Arcturus. Il conclut finalement à une déviation comprise entre 1,31"
> et 1,91" : le triomphe d'Einstein est assuré ! Très peu sûr de sa
> méthode, Eddington attend anxieusement les résultats de l'autre
> expédition qui arrivent en octobre, comme une douche froide : suivant
> une méthode d'analyse rigoureuse, l'instrument principal de Sobral a
> mesuré une déviation de seulement 0,93". La catastrophe est en vue.
> S'ensuivent de longues tractations entre Eddington et Dyson,
> directeurs respectifs des observatoires de Cambridge et de Greenwich.
> On repêche alors les données de la lunette de secours de Sobral, qui a
> le bon goût de produire comme résultat un confortable 1,98", et le
> tour de passe-passe est joué. Dans la publication historique de la
> Royal Society, on lit comme justification une simple note : "Il reste
> les plaques astrographiques de Sobral qui donnent une déviation de
> 0,93", discordantes par une quantité au-delà des limites des erreurs
> accidentelles. Pour les raisons déjà longuement exposées, peu de poids
> est accordé à cette détermination." Plus loin, apparaît la conclusion
> catégorique: "Les résultats de Sobral et Principe laissent peu de
> doute qu'une déviation de la lumière existe au voisinage du Soleil et
> qu'elle est d'une amplitude exigée par la théorie de la relativité
> généralisée d'Einstein." Les données gênantes ont donc tout simplement
> été escamotées."
>
> http :// alasource.blogs.nouvelobs,com /archive/2009/01/26/l-erreur-d-einstein-la-deuxieme.html
> "D'abord il [Einstein] fait une hypothèse fausse (facile à dire
> aujourd'hui !) dans son équation de départ qui décrit les relations
> étroites entre géométrie de l'espace et contenu de matière de cet
> espace. Avec cette hypothèse il tente de calculer l'avance du
> périhélie de Mercure. Cette petite anomalie (à l'époque) du mouvement
> de la planète était un mystère. Einstein et Besso aboutissent
> finalement sur un nombre aberrant et s'aperçoivent qu'en fait le
> résultat est cent fois trop grand à cause d'une erreur dans la masse
> du soleil... Mais, même corrigé, le résultat reste loin des
> observations. Pourtant le physicien ne rejeta pas son idée. "Nous
> voyons là que si les critères de Popper étaient toujours respectés, la
> théorie aurait dû être abandonnée", constate, ironique, Etienne Klein.
> Un coup de main d'un autre ami, Grossmann, sortira Einstein de la
> difficulté et sa nouvelle équation s'avéra bonne. En quelques jours,
> il trouve la bonne réponse pour l'avance du périhélie de Mercure..."
>
> http :// www .cieletespace,fr /evenement/relativit-les-preuves-taient-fausses
> Jean-Marc Bonnet-Bidaud: "L'épilogue du dernier test de la relativité,
> celui de l'orbite de Mercure, est encore plus passionnant. Ce fut en
> réalité un test a posteriori de la théorie, puisque la prédiction a
> fait suite à l'observation et ne l'a pas précédée. L'accord est
> stupéfiant. Le décalage observé dans la position de Mercure est de
> 43,11" par siècle, tandis que la prédiction de la relativité est de
> 42,98" par siècle ! Cette révision de l'horloge cosmique est toujours
> considérée comme le grand succès d'Einstein, mais elle est encore sous
> l'épée de Damoclès. En effet, des scientifiques soupçonnent que le
> Soleil pourrait ne pas être rigoureusement sphérique et un
> "aplatissement" réel introduirait une correction supplémentaire. La
> précision actuelle deviendrait alors le talon d'Achille compromettant
> le bel accord de la théorie."
>
> http :// www .upd.aas.org/had/meetings/2010Abstracts.html
> Open Questions Regarding the 1925 Measurement of the Gravitational
> Redshift of Sirius B
> Jay B. Holberg Univ. of Arizona.
> "In January 1924 Arthur Eddington wrote to Walter S. Adams at the Mt.
> Wilson Observatory suggesting a measurement of the "Einstein shift" in
> Sirius B and providing an estimate of its magnitude. Adams' 1925
> published results agreed remarkably well with Eddington's estimate.
> Initially this achievement was hailed as the third empirical test of
> General Relativity (after Mercury's anomalous perihelion advance and
> the 1919 measurement of the deflection of starlight). IT HAS BEEN
> KNOWN FOR SOME TIME THAT BOTH EDDINGTON'S ESTIMATE AND ADAMS'
> MEASUREMENT UNDERESTIMATED THE TRUE SIRIUS B GRAVITATIONAL REDSHIFT BY
> A FACTOR OF FOUR."
>
> http :// www .cieletespace,fr /evenement/relativit-les-preuves-taient-fausses
> Jean-Marc Bonnet Bidaud: "Autour de l'étoile brillante Sirius, on
> découvre une petite étoile, Sirius B, à la fois très chaude et très
> faiblement lumineuse. Pour expliquer ces deux particularités, il faut
> supposer que l'étoile est aussi massive que le Soleil et aussi petite
> qu'une planète comme la Terre. C'est Eddington lui-même qui aboutit à
> cette conclusion dont il voit vite l'intérêt : avec de telles
> caractéristiques, ces naines blanches sont extrêmement denses et leur
> gravité très puissante. Le décalage vers le rouge de la gravitation
> est donc 100 fois plus élevé que sur le Soleil. Une occasion inespérée
> pour mesurer enfin quelque chose d'appréciable. Eddington s'adresse
> aussitôt à Walter Adams, directeur de l'observatoire du mont Wilson,
> en Californie, afin que le télescope de 2,5 m de diamètre Hooker
> entreprenne les vérifications. Selon ses estimations, basées sur une
> température de 8 000 degrés de Sirius B, mesurée par Adams lui-même,
> le décalage vers le rouge prédit par la relativité, en s'élevant à 20
> km/s, devrait être facilement mesurable. Adams mobilise d'urgence le
> grand télescope et expose 28 plaques photographiques pour réaliser la
> mesure. Son rapport, publié le 18 mai 1925, est très confus car il
> mesure des vitesses allant de 2 à 33 km/s. Mais, par le jeu de
> corrections arbitraires dont personne ne comprendra jamais la logique,
> le décalage passe finalement à 21 km/s, plus tard corrigé à 19 km/s,
> et Eddington de conclure : "Les résultats peuvent être considérés
> comme fournissant une preuve directe de la validité du troisième test
> de la théorie de la relativité générale." Adams et Eddington se
> congratulent, ils viennent encore de "prouver" Einstein. Ce résultat,
> pourtant faux, ne sera pas remis en cause avant 1971. Manque de chance
> effectivement, la première mesure de température de Sirius B était
> largement inexacte : au lieu des 8 000 degrés envisagés par Eddington,
> l'étoile fait en réalité près de 30 000 degrés. Elle est donc beaucoup
> plus petite, sa gravité est plus intense et le décalage vers le rouge
> mesurable est de 89 km/s. C'est ce qu'aurait dû trouver Adams sur ses
> plaques s'il n'avait pas été "influencé" par le calcul erroné
> d'Eddington. L'écart est tellement flagrant que la suspicion de fraude
> a bien été envisagée."
>
> Pentcho Valev
> pvalev@yahoo,com
>